Humo uit de rekken
Humo moet uit de rekken gehaald worden omwille van een paar photoshops met omstreden politiesecretaresse Sylvie Ricour in een glansrol. De uitgever moet een dwangsom van 250 euro betalen per Humo die nog over de toonbank gaat.
De kans is reëel dat ik een heleboel auteursrechten en vonnissen schend door te tonen waar het precies over gaat, maar daar veeg ik op dit moment mijn hol aan. Le voilà.
edit: Een Brusselse rechter heeft verboden de beruchte getrukeerde Humo-foto’s nog langer te gebruiken en te verspreiden. Het verbod slaat op elk persorgaan en alle rechtspersonen en natuurlijke personen. Foto dus onherkenbaar gemaakt, omwille van gerechtelijke censuur. Grmbl. Fascisten.
Ik kan snappen dat Sylvie Ricour hier niet geweldig hard om moet lachen, maar een klacht indienen en het blad in kwestie uit de winkel laten halen? Komaan, Sylvie. Volgens mij doe je er op zo’n moment beter aan om er geen drama van te maken en alles stilletjes te laten passeren.
Maar goed, jij je zin. Nu ga je niet alleen de geschiedenis in als de secretaresse die niet competent genoeg was om de promotie te krijgen die haar baas haar op slinkse wijze gegeven heeft, maar ook als eersteklas zuurpruim. Kudos.
Maar het allerergste vind ik dat zo’n rechter vlotjes met één pennentrek eenzijdig de persvrijheid aan banden legt. Je kan zo’n satirische spotprenten grappig vinden of niet, maar het moet wel kunnen om ze te publiceren. En als je vindt dat dat niet kan, praat er dan tenminste over met alle betrokken partijen.
Eerst censureert de staatsomroep een simpel kookprogramma, en nu dit… What’s next? Mensen met een afwijkend gevoel voor humor die door the brain police van straat geplukt worden? Want dan kan ik de flikken wel wat namen doorspelen.
België is goed op weg om een politiesecretaressestaat — 24 letters, score! — te worden.
View Comments
Frank G op 5 November 2008
Ik denk niet dat je met deze publicatie op je blog auteursrechten schendt. Je moet dit toch kunnen tonen in het kader van verslaggeving. Vonnissen schend je evenmin want het vonnis werd toch enkel tegen HUMO uitgesproken.
Waar hebben ze die rechter eigenlijk uitgehaald? Iedereen weet toch dat dit satire is. Ik weet al een goede voor volgende week. Dezelfde foto’s maar dan met een quatrootje. Raad eens wie de vierde wordt.
FG
Stijn op 5 November 2008
Gratis weggeven lijkt me goedkoper dan alles opnieuw ophalen.
Steven op 5 November 2008
fantastisch, ik wist wel dat het niet lang zou duren om de bewuste foto terug te vinden in de blogosfeer 
waarvoor dank, want ik heb geen Humo meer kunnen bemachtigen
Dikkie op 5 November 2008
Voila, foto gedownload.
8CC op 5 November 2008
Slimme madam, die Sylvie Ricour, niet te verwonderen dat ze er met haar examen alleen niet geraakte. Dit is wat ze bekomt met haar klacht. Dat de beeldjes op het internet komen en iedereen die daar pijlsnel gaat zoeken of de papieren HUMO nog rap gaan kopen is, zoals ik vanmorgen, de gazettier was niet op de hoogte en ik ben niet strafbaar 
Het gat van Sylvie « Dick Richie — de zure appel op 5 November 2008
[...] dus ze zou net blij moeten zijn. Maar goed, ik ga er niet te veel woorden aan vuilmaken, want Andhi heeft al gezegd wat er gezegd moet worden. Ik wil in het kader van de persvrijheid alleen mijn [...]
Litrik De Roy op 5 November 2008
Ik begrijp niet hoe men kan verwachten van Humo dat er nu geen enkel exemplaar meer verkocht zal worden. Humo kan toch alleen maar rekenen op de goodwill van de krantenverkopers?!? Da’s zo’n typische uitspraak van een rechtbank die in de praktijk niet of nauwelijks uit te voeren/controleren is.
Het doet me ook denken aan het vonnis waarin Scarlet verplicht werd alle illegale P2P verkeer te blokkeren op hun netwerk. Da’s ook makkelijker gezegd dan gedaan.
jo op 5 November 2008
Noemen ze dat nu bij een federale politie een ‘blauwjobke’????
hans op 5 November 2008
Persvrijheid? Censuur? Grote woorden om smakeloosheden en ranzigheden te verdedigen. De hoofdredacteur van Humo had het zelfs over Rechten van de Mens, hoe verzint hij het. Ze zouden beter geld steken in échte (onderzoeks)journalistiek, al die “kwaliteitsmedia” van het zevende knoopsgat. Niet om trots op te zijn, die journalistiek in Vlaanderen. En het zal er helaas niet beter op worden. Maar goed, Humo kan weer zijn rebelse imago uitspelen. Goed voor hun marketing. Dat is toch het enige dat hen interesseert.
Saskaya op 5 November 2008
Leuk dat er toch altijd nog eentje tussenzit die het concept satire niet snapt. Keeps the discussion going
Andhi op 5 November 2008
@ hans: En wie ben jij om te beslissen wat smakeloos en ranzig is? Als je Humo niet goed vindt, lees het dan niet.
Persoonlijk vond ik het stukje ook niet geweldig grappig, maar daar gaat het eigenlijk zelfs niet over.
Laten we er good old Voltaire anders nog eens bijhalen, die zei “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”.
hans op 5 November 2008
Voltaire zei dat in het Frans, geloof ik. Maar serieus: hij had het wel over “iets zeggen”. Wat zegt die satire van Humo? Welke opinie zit daarin die de moeite van het verdedigen waard is?
En nog iets. Dat politici en BV’s voor aap gezet worden, vind ik oké. Het zijn tenslotte publieke figuren. Privé-personen beledigen (door te insinueren dat ze seks hebben met de baas) is er ver over. Zoals je weet, geldt
de persvrijheid niet voor smaad. Stel dat zoiets over je
vriendin of je moeder werd beweerd, als “satire”, hoe
zou jij je voelen, denk je? Ik weet niet of die Ricour kinderen heeft, maar stel dat ze er heeft: wat moeten die denken van die satirische fotomontage?
Andhi op 5 November 2008
Satire hoeft niet noodzakelijk een tekst te zijn, maar kan gebruikt worden bij elke ‘kunstvorm’.
En als je’t oké vindt dat BV’s voor aap gezet worden: Sylvie Ricour is een Bekende Vlaming. Misschien kent niet iedereen haar naam, maar iedereen heeft de laatste tijd al wel ergens iets opgevangen over de affaire Koekelberg.
Ieder heeft zijn gevoel voor humor, maar als ik een grap zou moeten maken met de begrippen ‘secretaresse’, ‘promotie’ en ‘onterecht’, dan ga ik waarschijnlijk ook in de pornografische sfeer zoeken. Lijkt me logisch.
Laten we vooral ook niet vergeten dat zij diegene is die er voor gezorgd heeft dat deze spotprent uitgebreid in de media komt, door Humo uit de winkel te laten halen. Ik blijf erbij: als ze zich een weekje kalm zou gehouden hebben, zou er geen haan naar gekraaid hebben.
hans op 5 November 2008
Je kunt er inderdaad over discussiëren. Het feit is alleen: die Ricour is naar de rechter gestapt omdat ze
zich in haar eer en goede naam gekrenkt voelde. Dat is
misschien onverstandig, maar het zat haar duidelijk hoog, en de rechter heeft geoordeeld dat ze gelijk had. Op zich vind ik dat een goede zaak. Hoe kun je je als privé-burger anders tegen de media verdedigen? Als dat niet mag, heb je geen enkel verweer tegen media die je om een of andere reden besluiten te pesten.
Overigens is volgens het Grondwettelijk Hof een verspreidingsverbod geen preventieve censuur. Dat verbod is in kortgeding toegestaan om “schade aan de reputatie en de integriteit” te voorkomen.
Is Ricour een BV? Behalve dat ze wsch. Brusselse is: ze heeft er in elk geval niet voor gekozen om in de media te komen. Zoals iedereen heeft ze recht op respect van haar goede naam en privacy.
Dick Richie op 5 November 2008
Hans, dus zodra iemand aan jouw definitie van publieke figuur beantwoordt, mag je volgens jou dus zomaar met hem of haar lachen en kan hij of zij geen klacht meer indienen wegens smaad?
Als Jean-Marie Pfaff in dezelfde foto’s zou worden gemonteerd, zou dat dan geen probleem meer zijn voor jou? Ondanks het feit dat die mens ook kinderen en kleinkinderen heeft? Lekker rechtvaardige visie heb jij…
Hoe komt het trouwens dat Sylvie Ricour niet aan jouw definitie van publieke figuur beantwoordt? Iedereen die eens naar het nieuws kijkt of een krant of weekblad leest, kent haar naam en de affaire waar ze in verwikkeld zit.
Je interpretatie van Voltaire klopt ook niet helemaal: hij wil niet de opinie verdedigen, maar het recht om de opinie te hebben.
hans op 5 November 2008
Je hebt gelijk, Don Richie. Ook BV’s moeten klacht kunnen indienen wegens smaad.Ik ben onduidelijk geweest: ik vind dat satire over BV’s moet kunnen, maar dat je daar geen privé-personen moet bij betrekken. Maar ook bij BV’s moet satire zich ver houden van smaad.
Voltaire verdedigt inderdaad het recht op een opinie, maar welke opinie heeft Humo? “We denken dat je bevorderd bent omdat je de baas hebt gepijpt, haha!” Dat is geen opinie, maar een belediging. Jongetjes die pesten op de speelplaats (“je moeder is een hoer”) en denken dat ze rebels en kritisch bezig zijn.
Is Ricour een publieke figuur? Stel dat jij onterecht van moord wordt beschuldigd, en daardoor – zeer tegen je in – met naam en toenaam in de media komt, ben jij dan een publieke figuur? Mogen die media dan alles over je zeggen wat ze willen?
Andhi op 5 November 2008
Ja, als ik ooit ten onrechte van moord beschuldigd word, mag Humo van mij een photoshop maken waar ik, voorzien van een paar valse tieten, een politiebaas pijp. Your point being?
Dick Richie op 5 November 2008
De fotomontage is ook niet de opinie van Humo hé. Het Gat Van De Wereld is namelijk een satirische rubriek, die niet het standpunt van Humo uitdraagt. De rubriek overdrijft dingen bewust enorm, zoals satire nu eenmaal hoort te doen.
Is dat per se grappig? Uiteraard niet. Maar moet je dan meteen alle satire verbieden? Zelfs Ignace Crombé was slim genoeg om het allemaal over zich heen te laten gaan.
En ja, Ricour is een publieke figuur. Als ik in een groot gemediatiseerd proces terecht kom, ben ik tegen wil en dank ik ook een gemediatiseerd figuur. Uiteraard mogen de media dan niet alles over mij zeggen wat ze willen, net zoals ze dat niet mogen over eender wie.
Maar dit is satire en geen opiniestuk. Mensen die een satire of parodie niet van de werkelijkheid kunnen scheiden en op basis van satire hun mening vormen over een persoon (in dit geval Ricour), zijn griezelig dom.
Ruben op 5 November 2008
@Hans:
Dus als ik je goed begrijp, moeten alle cartoons in kranten en weekbladen over de actualiteit en figuren die in de media geweest zijn ook via de rechter verboden worden?
Want da’s identiek hetzelfde: een cartoonist en die specifieke rubriek in Humo. Satire over de actualiteit.
hans op 5 November 2008
“Mensen die een satire of parodie niet van de werkelijkheid kunnen scheiden en op basis van satire hun mening vormen over een persoon (in dit geval Ricour), zijn griezelig dom.”
Oké. Maar: in dit geval versterkt satire een gerucht in de publieke opinie (“ze poept met de baas”). Dat gerucht vindt die mevrouw terecht kwetsend. Nu wordt ze er via satire opnieuw mee geconfronteerd. Hoe moet ze zich ertegen verdedigen? Zwijgen is zeker het verstandigste, maar ik heb er ook begrip voor als het haar zo hoog zit dat ze het niet kan opbrengen.
hans op 5 November 2008
In De Standaard van 20 sept. antwoordt Ricour op de vraag of ze een relatie had met haar baas:
“‘Nee, nee en nog eens nee. Ik ben geen canapébenoeming. Wie dat zegt, doet alsof mijn negen jaar onberispelijk werk op het kabinet nooit heeft bestaan. Dat ze dat zeggen, vind ik verschrikkelijk vernederend. Ik ben al twintig jaar gelukkig getrouwd en ik heb twee kinderen. Fernand is mijn baas en een vriend. Maar niets meer dan dat. Sinds dat verhaal in de pers is gaan circuleren, wordt mijn man uitgelachen op zijn werk. Mijn kinderen hebben het moeilijk op school en mijn ouders en familie worden overal aangesproken met dat verhaal. Ontkennen helpt blijkbaar niet meer.”
Stel dat het gerucht inderdaad niet klopt: hoe moet ze zich verdedigen? Stel dat klasgenoten van haar kinderen die Humo meebrengen en hen ermee pesten: is een flauwe mop zoveel verdriet en ellende waard? Ze is ongewild in een mediastorm terechtgekomen: welke rechten heeft ze tegenover die machtige media?
Ruben op 5 November 2008
@Hans:
“Ze is ongewild in een mediastorm terechtgekomen: welke rechten heeft ze tegenover die machtige media?”
>> Humo voor het gerecht dagen wegens laster en eerroof bijvoorbeeld? Via een snelrechtprocedure het blad uit de handel laten halen is pure censuur, een politiestaat waardig. Maar ja, wie was ook weer de werkgever van La Ricour…?
hans op 5 November 2008
@ Precies. Ze maakt gebruik van het recht dat de rechtstaat haar toekent. Dat morele en juridische recht heeft ze. Zoals eerder gezegd: een verspreidingsverbod bij kortgeding is volgens het Grondwettelijk Hof geen censuur…
De benaming politiestaat zou ik reserveren voor andere regimes.
En nu ga ik werken. Pv’s uitschrijven op Humo’s in de winkelrekken. (Grapje, voor alle duidelijkheid.)
Christophe op 5 November 2008
Wel dit vind ik minstens even straf als die anti-moslim tekening van Kurt Westergaard.
Humo uit de rekken - Communicatiemannen op 5 November 2008
[...] meer in de winkels liggen, de betreffende pagina is natuurlijk wel op het net te bekijken hier en hier. Door Goedele, categorie: Actua, [...]
de arm der wet op 7 November 2008
Heel dapper hoor om die beelden hier te zetten!
Kom jong, haal die foto’s hier maar weg. De rechter heeft het bevolen. Genoeg met die pesterijen. Hoe zou je je voelen als je moeder zo belachelijk werd gemaakt. Klootzak.
Andhi op 7 November 2008
Bon, foto onherkenbaar gemaakt.
Niet omdat een paar randdebielen het zo vriendelijk vroegen (zie hierboven), maar omdat een of andere rechter het mij gezegd heeft – zij het dan onrechtstreeks. Bastards…
Boycot Humo! | Andhi.be op 17 November 2008
[...] week was ik nog een vurige verdediger van Humo, in de hele zaak rond de satirische fotoshops. Deze week zou ik willen vragen om de Humo niet te [...]
Walter’s Blog » Humo uit de rekken « Andhi.be op 4 November 2008
[...] foto! Humo uit de rekken « Andhi.be Written by walter in: QUOTE [...]